Cirkus Froome och anklagelserna fortsätter

Jag skrev häromdagen om Froome och nämnde då “journalisten eller vad han nu var”, som anklagade Froome för att ha abnorm effektutveckling, “journalisten” visade sig dock vara fysiolog. Det hjälper dock inte, han har nu räknat om det hela och kommit fram till en ännu mer bisarr  siffra,  7.2 watt/kg. Fler personer har ni klivit in på scenen och anser detta vara rena nonsens, FDJs manager är intervjuad, uttalade sig och tyckte detta vara helt taget ut luften. Han uttalar sig dock inte om Froome är dopad eller ej mer om dessa vilda spekulationer.

Ursprungsartiklen kan läsas här: Artikel från Stage 2 (översatt från franska till engelska av google)

De kommer in på alla felkällor som är otaliga, inte nog med alla cyklar och omvärldsfaktorer som är olika, det finns en uppsjö av olika mätare. Sitter en effektmätare i bakhjulet så är den inte direkt jämförbar med en som sitter i vevpartiet, ännu mindre med en som sitter i pedalerna, eller kanske i en vevarm.

Jag kan inte säga om Froome är dopad eller ej, men det är inte det jag reagerar på här. Återigen är det ju helt vilda spekulationer som flyger i luften.  Det är inte möjligt det som Froome presterar, är det inte?!

Det är som när Usain Bolt dök upp på scenen, han ansågs av expertis inte kunna springa 100meter fort nog, han var för lång, på tok för lång. Det skulle inte gå att på ett så kort lopp accelerera en så stor kropp till nog höga hastigheter, är han som humlan som egentligen inte skall kunna flyga? Är även Froome som en humla? Nu vet vi ju alla att humlan kan flyga så de som sa att det var omöjligt har ju uppenbarligen lite fel!

Vi får se var detta slutar. Så länge Froome inte är bevisat dopad så är han ju ren, jag kan inte uttala mig om hur ren han är, men jag tycker synd om honom just nu med alla som hoppar på honom med det ena after det andra sjuka påståendet. Dessutom är han inte toköverlägsen, Quintana har visat prov på att klara detta väl, Sky har ju dessutom ett väldigt starkt lag som Froome har till hjälp.

 

Froome ifrågasatt och journalister vill ha effektdata

Chris Froome

Blir lite trött på att läsa om vilda spekulationer och helt galna påståenden. Nu har en journalist eller om han är något annat, jag  vet inte helt säkert,  han har vilket fall  kommit fram till att Chris Froome utvecklade runt 7 watt/kg under etapp 10 i Touren. 7 watt/kg kroppsvikt är SJUKT MYCKET. Vi pratar om stigningen som han cyklade ifrån alla andra i. För många kanske dessa 7 watt/kg inte säger någonting alls, men om jag skulle utveckla detsamma, så skulle jag ligga på en effekt uppför det berget på 581 watt, i si så där 40 minuter. Det går inte, skulle aldrig gå, helt omöjligt. Det är omänskligt! En EU-moped utvecklar som den är absolut optimerad till sitt yttersta ca 22 watt/kg, mopeder från min period i mopedåldern under 80-talet, utvecklade kanske 4-5 watt/kg, som mest.

Poängen är den att det rör sig om en uppskattning och uträknad effekt, med alla felkällor som hör till det, så dessa 7 watt/kg, skulle kunna vara 5.5 watt/kg, men då även 7,5 watt/kg om man skall anta att felet kan vara åt både håll, vilket jag är mer eller mindre helt säker på att det inte kan, för 7,5 watt/kg är inte mer mänskligt än de 7 watt/kg. Redan 6 watt/kg är otroligt högt.

Det färdiga hjulet

Powertap var en av de fösta effektmätarna på marknaden, idag finns det en uppsjö av alternativ.

Det har under en tid pratats om att släppa information om cyklisters data, så som effekt ,VAM, VO2max, HRmax och deras HR under ansträngning, men helt ärligt vad säger dessa saker om cyklisten i jämförelse med andra? Idag är det många som tränar och tävlar med effektmätare, men en effektmätare gör inte en cyklist till en bättre cyklist, det är ju nonsens. Lika lite som en pulsmätare gör en idrottsutövare till en bättre utövare med en pulsmätare, så är det ju naturligtvis inte.

Polar S725X TdF

Polar S725X TdF. Polar var först ut på marknaden med pulsmätare.

Det är redskap som i händer på kunniga personer hjälper till att förbättra träning/tävling och kanske planera sin träning/tävling. Får man en knippe data i knät utan vetskap om hur den samlades in så är det inte av något värde.

Det har förts fram att detta skulle vara ett sätt att se på åkare om de fuskade, dvs. dopade sig på ett eller annat sätt på olagligt sätt förbättrade sin prestation. För att kunna det så måste man ha hela bilden, tag exempelvis Cavendish, han är ju en raket i spurterna ibland, hans effektdata är dock inte så imponerande, men han är otroligt aerodynamisk i sin spurt och ligger som klistrat på överröret med hakan på styret, det ger ju mindre motstånd vilket ger att han inte behöver utveckla lika mycket som exempelvis Greipel, som är en spurtare mer på kraft.

Termerna ovan kanske skall förklaras:

VAM = medel för stigningshastighet, dvs. hur fort cyklisten tar sig upp, med hur många meter per timma, anges i m/h. Ex. 1000 m/h, då har cyklisten cyklat 1000 höjdmeter på en timma.

effekt = effekt är ju ett ögonblicks mått och här anges det oftast i snitt över en given tid, och ofta som effekten utslagen på kroppsvikten, som watt/kg

HRmax = max pulls

VO2max = max syreupptag, ett klassiskt mått på en utövares kondition

Därtill kommer redan värden som tas idag, så som olika blodvärden som ingår i “blodpass”.

För att nu komma tillbaka till Froome, hans lag Sky släppte lite av data från klättringen på etapp 10, vad hade då Froome för värden? Jo hans snitteffekt var 5,78 watt/kg under stigningen, betydligt mer mänskligt än de spekulerade 7 watt/kg som förts fram, här är citat utklippt från en av Skys medarbetare:

“It’s difficult to indicate the exact start of the climb, so I’ve analysed the last 15.3km, which is an effort of about 41 and a half minutes.

“For that 41:30, Chris had an average power of 414 watts, which gives a 1602 VAM. We know power O-symetric chainrings (used by Froome) over estimate power by about 6 per cent. That’s why it has to be considered when interpreting Chris’ power. With his weight hovering around 67.5kg that gives a correct power of 5.78 watts per kilo.”

Kerrison warned against making assumptions with the data.

Som ni kan läsa så är ett ytterligare saker som tillkommer så som osymmetriska klingor på cykeln, hans data är imponerande, men vad fanken han är proffs, tränar hårt och det är tävling, skall man då inte prestera bra?! I slutet på intervjun så säger man från Sky även, citerat:

Kerrison was critical of those who have made different assumptions about Froome’s performances and warned that commentators and scientists have a responsibility for what they say.

“With great power comes great responsibility. If you have the power to influence what millions of people are thinking about a situation, you have the responsibility to make sure that your facts are accurate.”

Så är det onekligen, journalister och kommentatorer har en väldigt stor makt, att spekulera i saker och ting är inte bra om man inte är säker på sin sak (men då är det ju inte spekulation längre) och även har för dålig kunskap i ämnet. Att gå ut med uttalanden som når väldigt många kräver att man har torrt på fötterna och inte bara spekulerar, och då i synnerhet med personliga anklagelser som dessa mot Froome, eller någon anna för den delen.

Jag är en stor motståndare till fusk och doping, men detta är nog inte rätt väg att komma någon vart i arbetet mot doping. Det är så många faktorer och felkällor som kommer med i bedömningen att det mycket lätt kan slå fel. Effektmätning är visserligen ett objektvit mått, men trots det är det tveksamt om det är ens rimligt/jämförbart/praktiskt att försöka nyttja det. Skall detta vara användbart så måste det för det första tillsättas en expertpanel för analys av sådana här data, om det är UCI eller WADA som skulle hålla i den vet jag inte, UCI känns i dagsläget som mer passande, men med deras lite luddiga historia är det inte helt självklart det heller.

Följ gärna min andra blog (peterfrodin.info), mindre om cykling, mer om annat.